一、争议性评价的出处背景 《三国志·卷三十六》中"羽善待卒伍而骄于士大夫"的记载，历来被视为关羽性格的定论。然而细究文本语境，这段评价实际出自"魏谋臣程昱等"之口，具有明显的曹魏视角。建安年间，...
一、争议性评价的出处背景
《三国志·卷三十六》中”羽善待卒伍而骄于士大夫”的记载，历来被视为关羽性格的定论。然而细究文本语境，这段评价实际出自”魏谋臣程昱等”之口，具有明显的曹魏视角。建安年间，关羽与曹魏集团有过两次重要交集：第一次是建安三年（198年）吕布败亡后，刘备集团随曹操返许昌；第二次是建安五年（200年）衣带诏事件后，关羽短暂归曹。这两段经历塑造了曹魏士大夫对关羽的认知。
值得注意的是，在第一次许昌经历中，史料记载曹操”表先主为左将军，出则同舆，坐则同席”，张飞获拜中郎将并可能通过联姻融入曹魏集团（娶夏侯渊侄女）。相比之下，关羽在许昌期间未见任何社交记载，这种刻意保持距离的姿态，与积极社交的张飞形成鲜明对比，给曹魏士大夫留下了深刻印象。
二、曹魏视角的形成逻辑
建安五年的第二次接触更具戏剧性。曹操对关羽”拜为偏将军，礼之甚厚”，但关羽在斩颜良后仍决然归刘。这种”士大夫礼遇”与”寒微出身选择”的强烈反差，强化了曹魏士大夫的认知偏见——在重视门第的汉末语境下，关羽对刘备的忠诚被曲解为”轻士大夫”的表现。
程昱等人的评价存在三个认知偏差：
- 将政治忠诚误解为人格缺陷
- 忽视刘备集团早期缺乏士大夫阶层的客观现实
- 以曹魏的士族标准评判寒门武将
三、荆州治理的实证反诘
检视关羽214-219年镇守荆州期间的表现，可发现与曹魏评价相左的史实：
- 统治基础稳固：吕蒙承认关羽”已据荆州，恩信大行”，东吴偷袭时仅糜芳、傅士仁等少数人叛变。潘濬虽”与关羽不穆”，但在荆州易主后仍称病拒见孙权，经反复劝说方降，说明矛盾并非不可调和。
- 士族效忠案例：
- 南郡习珍、南阳樊胄举兵反吴，宣称”暂屈节于彼，然后立大效以报汉室”
- 沔南廖化”诈死”携母西归
- 零陵郝普坚守不降（后因计谋被擒）
- 用人政策分析：关羽幕府中：
- 王甫（益州名士）、赵累（荆州吏）获重用
- 对荆州豪强采取”既任用又防范”的务实策略
这些事实表明，关羽对士大夫阶层采取的是差异化对待：排斥空谈名士，重用务实人才，与单纯的”骄横”有本质区别。
四、历史书写的权力话语
陈寿作为蜀汉遗臣入晋修史，不得不调和三方史料。其笔法值得注意：
- 将曹魏评价明确标注为”程昱等咸称”
- 通过吕蒙、潘濬等第三方记载形成叙事平衡
- 在《杨戏传》等蜀汉视角记载中保留正面评价
这种”互见法”暗示：所谓”骄于士大夫”更多反映曹魏士族的群体心理——他们难以理解寒门武将的价值观，将关羽不阿附士族的行为解读为”傲慢”。
五、时代背景的深层解读
汉末的政治生态呈现：
- 士族垄断评价体系
- 寒门武将需通过”士大夫化”获得认可（如张飞结交刘巴）
- 关羽坚持”事君不忘其本”的游侠伦理
在这种语境下，关羽的”骄”实质是：
- 对虚伪士风的抵制
- 对实用主义人才观的坚持
- 对刘备集团寒门本色的维护
这与诸葛亮”治实不治名”的施政理念存在内在一致性。
结论
“骄于士大夫”的评价需辩证看待：
- 在曹魏视角下，确实反映了关羽不阿附士族的特质
- 在蜀汉实践中，体现为”重实轻名”的用人政策
- 历史真相介于”傲慢”与”刚直”之间
关羽的形象困境，本质是汉末寒门武将在士族话语体系中的必然遭遇。其荆州治理成效证明，这种所谓的”骄”，更多是政治立场的表达，而非性格缺陷。重新审视这一评价，有助于我们突破传统史观的士族视角，更全面理解三国时期复杂的社会阶层矛盾。
编辑 海珍 晓锋
